De ce e imorala pedeapsa capitala? era o tema de discutie la cursul de introducere in drept acum cativa ani...
Motivele vehiculate... (poate erau mai multe, sau poate am mai adaugat eu acum)
e barbara;
inchisoarea pe viata ar fi o pedeapsa mai dura;
nu rezolva situatia victimei;
'ochi pentru ochi' nu compenseaza nimic in acest caz;
exista circumstante extreme oarecum de inteles;
se incalca dreptul fundamental la viata;
pot exista cazuri de martirizare a executatului;
in sine e doar o alta crima premeditata;
Argumentul cel mai puternic, in opinia mea, este vulnerabilitatea justitiei. Nu pot sa imi asum ideea, altii au spus-o inaintea mea, dar am adoptat-o si retinut-o.
Nimeni si nimic nu e perfect pe lumea asta, cu atat mai putin o investigatie, un proces sau un magistrat. Ca lumea isi da silinta ca sa nu existe dubii... nu zic nu, dar in acelasi timp exista atatea variabile care ne pot insela perceptia.
Plus ca istoria ne-a demonstrat in nenumarate randuri ca o persoana candva condamnata a putut fi dupa mult timp reabilitata, cand dovezi relevante au iesit la iveala. Si cum a ramas cu acuzatul pe nedrept? uuuuups.
Pana la urma e tot una ca e ucisa o persoana vinovata sau nu... tot crima e, nu o justifica nimic, dar parca parca tot mai rau e sa fie 'gazata' pe nedrept.
Un gand, asa, fara context, de dragul de a scrie un punct de vedere fara subintelesuri.
4 comments:
Da, m-am intors...
Intrebare retorica, din postura de avocat al diavolului: ce faci cu o victima a unei erori judiciare care a facut, sa zicem...15 ani de inchisoare inainte de a fi reabilitata? Crezi ca se va reintegra in societate? Stigmatul de "puscarias" va ramane clar, pentru o buna parte a oamenilor, doar toti sustin ca sunt nevinovati, si fum fara foc nu iese...Cum isi va compensa societatea greseala? Ai prins ideea.
normal ca am prins ideea. dar imi place cum deviezi discutia de fiecare data in directia pe care o vrei tu. n-am eu treaba, discutie sa fie.
oricum, ideea centrala era contra pedepsei capitale.
dar acuma ce ai vrea, din postura de avocat al diavolului? sa il gazam pe nene, ca sa nu simta stigmatul in caz ca se dovedeste in final nevinovat?
de integrat, cine poate sti... in functie de taria fiecaruia. nu toata lumea invinge cancerul, nu toata lumea isi depaseste diagnosticul de paralizie si umbla din nou. tot asa vor fi si cei mai puternici care se vor reobisnui cu libertatea si altii care nu.
de compensat... n-are nimeni cum compensa nici o viata, nici 1 an nici 10 ani de privare de libertate. ca se poate merge pana la CEDO si da statul in judecata pentru n-spe milioane de euro, nici asta nu e exclus. si atunci integrarea poate e mai ok. desi sunt convins ca nimic nu iti poate sterge amintirea a 15 ani de inchisoare.
dar acuma la sfarsit nu pot sa nu observ faptul ca nu ti-ai exprimat parerea ci doar ai pus intrebarea.
Pai, pe rand: nu deviez discutia, ci ofer o alta opinie sau un alt punct de vedere. Daca nu as face asta, in cel mai rau caz as scrie ceva de genul "mama, ce articol frumos ai scris", sau "mah, nu cred ca ai dreptate". Nu mi se pare constructiv. Tie?:)))
Si in al doilea rand...complicata problema. Ai crede ca posibilitatile actuale nu mai lasa loc erorilor, dar, pe de alta parte, exista multi infractori care nici macar nu sunt prinsi...sa nu uitam ca CSI este totusi doar un film. Iar cu infractorii prinsi, daca au fost condamnati la moarte, exista varianta de "for life", inchisori de maxima securitate (pana la proba contrarie), varianta care m-ar multumi. Dar faptele comise sunt uneori atat de abominabile, incat societatea considera ca nu merita tinuti in viata. Si verdictul e dat, la urma urmei, de oameni, supusii greselii. Si impresionabili (ma refer la jurati, unde e cazul). So...
Multumit acum?
ca tot ziceai de CSI. da, ok, dar pana si ei fac greseli.
oricat de meticulosi ar fi (in film sau in realitate), exista posibilitate de o eroare care sa puna niste fapte abominabile in carca unui om nevinovat sau a unuia care pur si simplu nu e autorul fizic al crimei.
acesta poate fi doar un complice sau cineva care e constrans de imprejurari sa acopere vinovatul si atunci, oricat de impresionabili ar fi juratii/magistratii sau orice instanta de pe pamantul acesta, urmeaza sa faca o greseala condamnandu-l la moarte.
si tocmai acesta mi se pare (mie) motivul cel mai important pentru care pedeapsa capitala e imorala. dar sunt atatea alte motive, dupa cum spuneam, care sa ne convinga de acest lucru. si sunt motive serioase, nu fabulatii pacifiste.
Post a Comment